Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2547 K.2013/18917

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2012 tarih ve 2012/63-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın, davacılardan Necati'nin eşi ve kızı, diğerlerinin ise annesi ve kardeşi olan Kadriye ile Makbule'nin içinde yolcu olarak bulundukları araç ile çarpışması sonucu adı geçen kişilerin öldüklerini ileri sürerek, toplam 17.788,13 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu kazaya karışan... plakalı aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olduğunu, aynı kaza nedeniyle müvekkili aleyhine davacılar tarafından açılan davada kusur oranlarının tespit edildiğini, kusur oranının üzerinde kalan tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/515 Esas 2007/292 karar sayılı dosyasında bilirkişi tarafından davacılar için belirlenen, davacının ıslah dilekçesi ile arttırdığı destekten yoksun kalma tazminatının tamamına hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.