Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2556 K.2013/4972

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 gün ve 2008/88-2009/599 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2012 gün ve 2010/14376-2012/18412 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya devredilen ... A.Ş.'nin anasözleşmesi ile %... kâr payı verilmesi kabul edilen ve kurucu ortaklarına dağıtılan (1.700) adet intifa senedinin ...,5 adedinin müvekkiline ait olduğunu, ...'nın 298. maddesi uyarınca dağıtılabilir kârdan %...'unun kurucu hisse senedi sahiplerine tahsis olunduğunu, 1997-2000 yılları arasındaki kurucu hisse kâr payı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı Banka'nın dava konusu yıllar için açıklanan kârlarının gerçek değil fiktif olduğu ve fiilen zararda bulunduğu, bu nedenle de ...'nun 18.06.2001 tarihli kararı ile yönetim ve denetiminin ... Fonu'na devredildiği, davacının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatının reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.