Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2564 K.2013/5049

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 tarih ve 2009/766-2012/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka (dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla ...) ile davalı müflis ... adına iflas idaresi memurları tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü hazır bulunan davacı ... Limoncu, davalılardan ...Bank A.Ş. (...) vekili Av. ... ve ... adına İflas İdaresi Memuru Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 11.800,00 TL olan birikiminin 24.11.1999 tarihinde ... Ticaret ve Kredi Bankasına tevdi edildiğini, ancak anılan banka tarafından sözkonusu paranın ... ... ... Bank Ltd. Şti'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ... ... ...

Bankası'na karşı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibi sonucu aciz vesikası düzenlenerek verildiğini, yatırdığı paranın davalı bankada kaldığını, davalı bankanın en büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'in “... hesap” adı altında toplanan paraları kendi şirketlerinde kullandığının ve paranın davalı bankada kaldığının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiğini, davalıların haksız eylemleri nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek,

... bankasından tahsili mümkün olmayan 11.800,00 TL alacağının 24.11.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yaptığı ıslah İle 48.686,80 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olup, müvekkili banka nezdinde davacının herhangi bir mevduatı, hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı müflis ... İflas İdaresi Memurları, müflis ...'in davacıya ait hesabın bulunduğu ... bankasının hissedarı olmadığını, müflisten ayrı bir tüzel kişilik tarafından gerçekleştirilen eylemlerden dolayı müflisin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili, yargılama sırasında verilen 07.07.2010 tarihli dilekçe ile dava konusu borç ve yükümlülüklerin davanın kabulü anlamına gelmemek üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107/6. maddesi uyarınca ... tarafından üstlenildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı ... bankası arasında organik bağ bulunduğu, ... ... ...

Ltd'in davalı ... tarafından kurulduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüniyetli şekilde kullanıldığı, mudilerin bu yolla zarara uğratıldığının kesinleşen mahkumiyet kararında ortaya konulduğu gerekçesiyle davacı alacağının davalılardan tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kabulü ile 11.800,00 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faiziyle birlikte davalı halef ...

A.Ş'den alınmasına, 11.800,00 TL asıl alacak olmak üzere müflis ...’in ........2007 olan iflas tarihine kadar hesaplanan 36.886,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.686,80 TL'nin davalı ... iflas masasına davacı alacağı olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka (dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla ...) vekili ile davalı müflis ... iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka (dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla ...) vekili ile davalı müflis ... İflas İdaresi Memurlarının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Mahkemece davalıların sorumluluklarına karar verilmesi yerinde ise de, gerek dava konusu dosya yükümlülüğünü üstlenen ... gerekse iflas işlemleri ... tarafından yürütülen müflis ... İflas İdaresi'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140 ve geçici .... maddeleri uyarınca harçtan muaf oldukları dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulmaları doğru olmayıp, anılan tarafların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden davalılar yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.