Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2565 K.2013/16301

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2008/303-2012/1375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Ovaakça Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı'ndaki çeşitli işlerin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden...'ın 01/06/1999-31/12/2004 arası dava şirketlerde iş akdiyle çalışmış olup iş akdinin feshedilmesi nedeniyle iş mahkemesinde dava açtığını, mahkemece anılan işçinin alacağının müvekkili idare ve davalılardan ... İnş. Tem. Tic. Taah.

A.Ş. firmasından müteselsilen tahsiline karar verildiği, kesinleşen kararın takibe konulması üzerine müvekkili idarece 17/12/2007 tarihinde 5.363,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ancak sözleşme şartlarına göre çalıştırılan bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarının davalılara ait olduğunun kararlaştırılmış bulunduğunu ileri sürerek, 5.363,00 TL'nin 17/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin çeşitli kurumların temizlik ihalelerine katılarak ihale dönemleri ile sınırlı kalmak üzere alt işveren olarak çalışmakta olup, ihale bitiminde aynı kurumun ihalesinin tekrar kazanılması durumunda işe devam ettiğini, davacıya ait santralin 2004 yılı temizlik işlerinin ihale ile alınmış ve 31/12/2004 tarihine kadar temizlik işlerinin taşeron olarak yapıldığını,

ihale süresi bitiminde ihalenin yeni bir şirket tarafından alınması üzerine ihaleyi alan diğer şirkette çalışmak istediğini bildirilen işçilerin müvekkili şirkette çalıştıkları dönemlere ilişkin hak ve alacaklarının ödenerek 31/12/2004 tarihinde çıkışlarının yapıldığını, işçi...'ın tazminathesaplamasına konu 01/06/1999-31/12/2004 arası sadece 01/01/2004-31/12/2004 döneminde müvekkili şirket nezdinde çalışmış olup tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, önceki dönemlere ilişkin sorumlulukları kabul etmeyeceklerini, adı geçen işçiye müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin tüm alacakların ödenmiş olduğunu savunarak,

müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı miktarların takas edilerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, 4857 sayılı yasanın 6 maddesi uyarınca bir iş yeri devri söz konusu olduğu, yani işçinin iş sözleşmesi feshedilmeden ve kesintisiz olarak ihaleyi alan her şirket nezdinde çalıştığı için devreden alt işverenlerin kendi dönemlerine ait işçilik alacaklarından ve 1475 Sayılı Yasanın 14/2 maddesindeki özel düzenleme nedeniyle kendi dönemlerine ait kıdem tazminatından işçiye karşı son alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesine dayalı olup, davalı ...

A.Ş ile 30/12/2003, davalı Asıya Ltd. Şti. ile 14/05/1999, davalı... Ltd. Şti. ile 22/05/2000,...Ltd Şti ile 06/08/2001 ve 06/08/2002 tarihlerinde ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme içeriğine göre iç ilişkideki sorumluluğun davalı alt işverenlerde bulunduğunun kararlaştırıldığı, buna göre davacı EÜAŞ'nin rücu talebinin haklı olup, 18/12/2007 tarihinde icra müdürlüğü dosyasına ödediği 5.363,00 TL'nin ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz. Gıda Yemek Taş.

San. ve Tic. Ltd. Şti'nden 543,97 TL'sini davalı... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden 640,67 TL'sini, davalı Mad-Dan.Marmara Dan. Tem. Tur. Tek. Gıda Taş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden 1.307,03 TL'sini ve davalı ... A.Ş.'den 2.871,33 TL'sini rücuen talep etmekle haklı olduğu, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. her ne kadar takas mahsup talebinde bulunmuş ise de, asıl işveren davacının, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah.

A.Ş.'ye karşı müteselsil sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu işçilik alacağından diğer alt işverenlerin de sorumluluğu bulunduğu ve ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. takas mahsup talebini ancak diğer alt işverenlere karşı ileri sürebileceğinden takas talebi yerinde görülmeyerek, davanın kabulü ile 5.363,00 TL'nin 18/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz.

Gıda Yemek Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bu miktarın 543,97 TL'sinden, davalı... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 640,67 TL'sinden, davalı Mar-Dan. Marmara Danışmanlık Tem. Tur. Tek. Gıda Taş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1.307,03 TL'sinden, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş.'nin 2.871,33 TL'sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş, Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2005/93 Esas 2006/21 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacağın kendisine ait döneme isabet eden kısmının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece yazılı gerekçe ile talep nazara alınmamış ise de anılan davalının kesinleşen mahkeme kararından sonra ve EÜAŞ'ın işçiye ödemesinden önce mahkeme kararı uyarınca yaptığı bir ödeme mevcut ise davacının bu ödemeyi anılan davalıdan talep edememesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş'nin işçiye ödemede bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davalı alt işverenlerin davacı asıl işverene karşı, asıl işverenin işçiye ödediği tazminattan sorumlulukları kendi dönemlerine ait miktarla sınırlı olmasına rağmen, davalıların davacıya karşı dava konusu miktarın tamamından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarına karar verilmesi doğru olmayıp, davacı talep ettiği miktarı davalılardan müteselsilen talep ettiği ve mahkemece hükümde ayrıca temyiz eden davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Şnin 2.871,33 TL'den sorumlu tutulmasına karar verildiği halde, kalan kısımla ilgili talebin reddine ve buna göre mümeyyiz davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş lehine vekalet ücretine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, aksine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.