Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2571 K.2013/18954

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2010/1440-2012/1396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı şirkette servis aracı olarak çalıştığını, davalı şirketin servis paralarını ödemeyi aksattığını, bunun üzerine şirket yetkilisi ... tarafından 2.500 TL borcu olduğuna ve 01/05/2001 tarihinde ödeneceğine dair şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan kartvizitin müvekkiline verildiğini, buna istinaden icra takibi yapıldığını, ancak haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipte ...'ın tek borçlu olarak gösterildiğini, müvekkili şirket hakkında yapılmış bir takip bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, ödenmeyen servis alacağı nedeniyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı şirket hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,

...'ın 14. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptığı itiraz üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, adı geçen şahıs aleyhine 1 yıllık süre içinde açılmış olan itirazın iptali davası olmadığından takibin düştüğünün belirtildiği ve mahkemecede Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6075 takip sayılı dosyasında yapılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşıldığı, böylece takip dosyasında yapılan icra takibinin iptaline karar verildiği, davalı hakkında ortada iptale konu geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibinin başlangıçta ...'ın kendisine yöneltilmiş olması ve ...'ın borca itirazı üzerine süresi içinde itirazın iptali davası açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.