Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2573 K.2013/18397

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2012 tarih ve 2012/602-2012/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ilamına dayalı olarak alacağının tahsili için başlattığı icra takibi sebebiyle müvekkilinin çalıştığı işyerinde hak etmiş olduğu ücret vs. alacaklarından bugüne kadar gerçek dosya borcunun çok üzerinde tahsilat yaptığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalının zimmetine geçtiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve dosya kapsamına göre, davanın bankacılık işlemleri gereğince fazla kesilen paraların tahsili istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesi kapsamında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.