Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2588 K.2013/7648

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2008/269-2010/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 05...2012 gün ve 2012/11308-2012/19932 sayılı kararı aleyhinde davalı Caymaz Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin “Bintepe” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, verilen ret kararının doğru olmadığını, zira tescil olunmak istenen ibarenin müvekkilinin tescilli ticaret unvanındaki ayırt edici ibare ile aynı olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin aynı kasabada ve aynı sektörde faaliyet gösterdikleri gözetildiğinde davalı şirketin müvekkilinin önünü kesmek için kötüniyetli olarak başvuru yaptığını, öte yandan müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde tescilsiz kullanım yoluyla da hak sahibi bulunduğunu ileri sürerek, ... ...'nun 2008-M-3377 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının eskiye dayalı kullanım olduğunu gösterir yeterli bilgi ve belge sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “BİNTEPE” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, bu markaya kullanım ile ayırt edicilik kazandırdığını, davacının tescilli bir markasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin “BİNTEPELER” ibaresini 29. ve 35. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma yaptığı başvurunun davalı şirkete ait “BİNTEPE” markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescilli ticaret unvanının ayırt edici kısmını marka olarak tescil ettirmek istediğini ve bu ibare üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu, redde mesnet markanın kötüniyetle tescil edildiğini ileri sürerek, ... ...'nun 2008-M-6134 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve şirket vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davaya konu davalıya ait "BİNTEPE" ibareli başvurunun 07.09.2006 tarihinde gerçekleştiği, davacının ticaret unvanının esaslı ve ayırt edici unsurunun “BİNTEPELER”, davalı başvurusunun ise “BİNTEPE” ibaresinden oluştuğu, her iki ibare arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, davacının unvanının ....08.2006 tarihinde tescil, 31.08.2006 tarihinde ise ilan edilmesi karşısında ibare üzerindeki öncelik hakkının davacıya ait olduğu,

...'nun 52. ve 556 sayılı KHK'nin .../V maddesi kapsamında davalının marka başvurusunun tescil edilemeyeceği, davacı ile birlikte küçük bir kasabada faaliyet gösteren davalı şirketin davacının unvan tescilinden habersiz olduğunun düşünülemeyeceği, 1995 yılından beri aynı bölgede faaliyet gösteren bir şirketin bu bölgedeki bir yer adını marka olarak tanıtma girişiminin bir başka şirketin piyasaya girmesi ve bu bölge adının ticaret unvanında kullanılmasının hemen ardından gerçekleşmesinin başvurunun kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğu, davalı markasının kullanımla da ayırt edicilik kazanmadığı,

... ...'nun 2008-M-3377 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile ... ...’nun 2008-M-3377 sayılı kararının iptaline, 2006/43121 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile ... ...’nun 2008-M-6134 sayılı kararının iptaline, tescil prosedürünün tamamlanması yönündeki taleplerin reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı Caymaz Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Caymaz Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.