Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2592 K.2013/18804

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2011/78-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 32. sınıfta tescilli "RED BULL" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali olan “BEYDAĞ İSTANBUL'S+şekil” ibaresini aynı sınıf için tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne yaptığı başvuruya müvekkilince tanınmışlık ve benzerlik gerekçeleri ile ileri sürülen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkil markasında "RED" ve "BULL" kelimelerinin yanı sıra şekil olarak boğa unsurunun yer aldığını, "BULL" sözcüğünün dahi tek başına müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu markada ise "BEYDAĞ", "İSTAN",

"BUL'S" kelimeleri ile boğa figürünün yer aldığını, davalıların markalarının tescili halinde müvekkili markası ile iltibas yaratacağını ileri sürerek, 2011-M-510 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usulüne uygun olduğunu savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak markalarının "Red Bull".

"Red Bull+şekil" ve "Bull" ibarelerinden oluştuğu, davacı markalarından 2003/199 ve 167876 sayılı markalarda da yer alan kırmızı renkli kafaları daire içine alınmış, karşılıklı saldıran iki boğa şeklinin "Kırmızı Boğa" anlamına gelen "Red Bull" ibaresi ile birlikte bir bütün olarak çekişmeli malların ülkemizdeki ortalama tüketicileri tarafından da iyi bilindikleri ve tanındıkları,

davalıların çekişmeli başvurusunun ise siyah dikdörtgen zemine üst sağda kırmızı ile yazılmış "Beydağ" ibaresi ise ortada daha büyük şekilde yazılmış "İSTANBUL'S" sözcüğü ve "İSTAN-BUL'S" şeklinde kelimeyi ikiye bölecek şekilde beyaz renkte boğa kafası ve boynuzlarından oluşan bir şekilde içerdiği,

bir bütün olarak kırmızı harflerle yazılmış sözcük ve boğa kafası ile ayrılmış "BUL'S" ibaresi dolayısıyla ortalama tüketicinin bire bir aynı mallar üzerinde davalılar markasını görmesi halinde kaçınılmaz olarak davacının tanınmış markalarını hatırlayıp bu markaların yüksek tanınmışlığının da etkisi ile en azından idari, ticari veya ekonomik bir bağlantı olduğu yanılgısı ile davalıların ürünlerini tercih edeceği, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2011-M-510 sayılı kararının davacı itirazının reddine dair bölümü yönünden iptaline,

2009/16245 sayılı marka başvurusu işlemden kaldırıldığından ve tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.