Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2593 K.2013/5518

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 20087109-2010/198 sayılı kararı bozan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/11114-2012/18061 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "buzluk" adlı endüstriyel tasarımı haksız ve kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, zira tescil edilen ürünün uzun zamandan beri ... dışında üretiminin ve pazarlamasının yapıldığını, yenilik ve ayırdedicilik kriterlerini taşımayan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yeni ve ayırdedici olmadığını iddia ettiği ürünü davadan önce adına tescil ettirmek istediğini, ancak müvekkilinin tescilli tasarımına benzerliği nedeniyle talebinin reddedildiğini, tasarımın yeni ve ayırdedici özelliğe sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yenilik ve ayırdedicilik şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescilli "buzluk" adlı tasarıma ilişkin tescil belgesinin hükümsüz sayılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.