Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2625 K.2013/4660

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2012/1097-2012/1097 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler, ihtiyati hacze konu senede tanzim tarihinin alacaklı tarafından sonradan eklendiğini, bu nedenle adi senet niteliğinde olduğunu, senet bedelinin de bir kısmının ödendiğini, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, itirazların İİK.'nun 265. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı ve iddia edilen hususların menfi tespt davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itirazın reddi kararını, itiraz eden eden borçlular temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.