Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2640 K.2013/4199

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 tarih ve 2012/251-2012/252 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararı verilmesini talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise kredi sözleşmelerinin müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, 5.300 TL nakit alacak, 5 adet çek yapraklarından kaynaklanan ....000 TL ve mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan 665.000 TL olmak üzere toplam 673.300,41 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, elde bulunan çek bedellerine ilişkin olarak riskin henüz gerçekleşmediği, gayri nakdi alacak olarak ifade edilen talep yönünden İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen hallerin mevcudiyeti konusunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.300,41 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilmesini talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile ... Ltd.

Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise kredi sözleşmelerinin müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Dosya içinde mevcut kredi sözleşmeleri kapsamında, ...Ltd.

Şti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, gayrinakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir. Kaldı ki ...Tic. Ltd.

Şti’ne kullandırılan gayrinakdi kredi bedelleri için hesap kat edilerek borçlular temerrüde düşürülmüştür. Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.