Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2643 K.2013/4609

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2012 tarih ve 2012/1211-2012/1211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını ileri sürerek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile .... kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, .../04/2012 tarihli kararla borca yetecek miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Karşı taraf borçlu şirket ve ... vekili, müvekkillerinin talep dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borcu bulunmadığını, kredi sözleşmelerindeki para birimlerinin tedavülde olmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenlerin iddialarının İİK. 265. maddede sayılan sebeplerden olmadığı, bu itirazların menfi tespit ya da itirazın iptali davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.