Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2648 K.2013/4649

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2012 tarih ve 2012/193-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Ticari-... Şubesi ile kredi borçlusu ...Müm.San.Tic.Ltd.Şti'ne 26/11/2010 tarih ve ....500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ... ile ...'nun imzalanan sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını;

bu sözleşmeye istinaden davalı şirket lehine 4 adet toplam 646.000,00 TL bedelinde teminat tutarlarının ve 25 adet çek yaprağının verildiğini borçlulardan davalı şirket ve ...'nun borcun tamamından müteveffa ... mirascısı ...'nun ise vefat tarihinden önce kullandırılan 354.000,00 TL tutarındaki mer-i teminat mektubu tutarı olan 354.000,00 TL'den sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalı şirket ve ...'nun halen mer-i olan 646.000,00 TL tutarındaki 4 adet teminat mektubunun ve 25 adet çek yaprağının iade edilmesine,

teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmemesi halinde bedelleri toplamı olan 671.000,00 TL için depo kararı verilmesine, müteveffa ... sıfatıyla ...'ndan halen mer-i olan 354.000,00 TL tutarındaki 1 adet teminat mektubunun iade edilmesine, teminat mektubunun iade edilmemesi halinde bedeli olan 354.000,00 TL'nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, bunu teminen borçluların sorumlulukları oranında taşınır ve taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu ... vekili, borçlunun mirasçı olması nedeniyle davalı bankanın istediği alacaktan sorumlu bulunmadığını, davalının kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını ayrıca borcun henüz muaccel olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca genel kredi sözleşmesi içeriği, hesap kat ihtarnamesi uyarınca borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle davacı/ihtiyati haciz isteyen alacaklının mer-i olan 4 adet teminat mektubu bedeli toplamı 646.000,00 TL ile iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli toplamı 25.000,00 TL'nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve davalı/borçlular hakkındaki teminatsız ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı borçlu ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen de aleyhine haciz kararı verilen borçlu ...'nun teminat dışındaki hususları temyiz sebebi yapmasının mümkün bulunmamasına göre borçlu ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.