Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2649 K.2013/18268

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2010/302-2012/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Finansbank A.Ş...Şubesi'ndeki hesaplarının 30/04/2007 tarihinde aynı bankanın ... Şubesi'ne aktarıldığını, bu işlem sırasında müvekkiline hesap cüzdanı verilmediğini, 2009 yılı içinde davalı banka şubesine müracaat eden müvekkilinin hesabında para bulunmadığını öğrendiğini, müvekkilinin adına muhtelif hesap açılışları yapıldığını, vadeli hesabının yatırım hesabına dönüştürüldüğünü ve bilgisi ve onayı bulunmayan işlemlerde imzası taklit edilerek hesaplarının boşaltıldığını iddia ederek şimdilik 12.000,00 TL'nin hesap aktarım işleminin yapıldığı 30/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar cerilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ın imza örneklerinin hesap açılışı sırasında müvekkili banka şubesi tarafından alınmış olduğunu, hesap açılışından sonra yapılan her türlü işlemin imza kartonunda yer alan müşteri imzalarıyla karşılaştırma yapılmak suretiyle yerine getirildiğini, davacı tarafın imzası taklit edilmek suretiyle hesaplarının boşaltıldığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin imza inkarında bulunduğu belgelerin asıllarının dosyaya getirtildiği, davacının örnek imzalarını içeren belge asılları temin edilerek ve huzurda yeterli miktarda imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, somut olarak belirtilen tüm belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğu, davacı tarafça dosyaya tevdii olunan ve davacının imzalarını taşıyan hesap özetleriyle davalı bankadan temin edilen hesap özetleri arasında herhangi bir farklılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.