Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2654 K.2013/5456

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.09.2012 tarih ve 2012/404-2012/397 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 11.000.000 USD bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek borçluların menkul, gayrimenkul ve .... kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile istem kabul edilerek borçluların menkul, gayrimenkul ve .... kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Borçlular vekili ihtiyati hacze konu senetin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ve vade tarihleri boş olarak verilmiş teminat senedi olup, müvekkili ile banka arasında kredi sözleşmesinin teminatı olarak bankaya verildiğini, hesap kat edilmeden ve muaccel bir alacak olmaksızın müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu borcun varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, bononun kambiyo vasfına haiz kıymetli evrak niteliğinde olduğunu, bononun teminat amacıyla verilmiş bir bono olmayıp, borçluların müvekkili bankadan kullanmış oldukları kredilerin geriye ödenmesine yönelik düzenlenip imzalanarak müvekkili bankaya tevdi etmiş oldukları bono olduğunu, teminat bonosu olduğuna dair hiçbir ibare ve kayıt bulunmadığı gibi bu iddiayı destekleyecek teminat olarak verildiğini içerir hiçbir sözleşmenin de bulunmadığını, bononun vade tarihi itibariyle ödenmediğinden borcun muaccel hale geldiğini İİK 265. maddesindeki itiraz sebeplerinden olmayan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bononun kıymetli evrak niteliğine haiz olduğunu, borçluların diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265.maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlular vekili ile ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Bu nedenle, davada taraf sıfatı bulunmayan veya hüküm ile kendisine herhangi bir mükellefiyet yüklenmeyen ve bir hakkı ihlal edilmeyen ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Aleyhine ihtiyati haciz karar verilen ...San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aleyhine ihtiyati haciz karar verilen ...San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir