Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2687 K.2013/6129

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 gün ve 2009/110-2011/4 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/.../2012 gün ve 2011/10224-2012/17036 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/25713 nolu “BİNTEPELER” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2006/43121 nolu “BİNTEPE” ibareli tescilli markasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine ... ... tarafından başvurunun 40. sınıftaki “gıdaların işlenmesi ve hayvan kesim hizmetleri” yönünden reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin kurulduğu 2006 yılından beri ticaret unvanındaki “Bintepeler” ibaresini markasal olarak da kullandığını, müvekkilinin kullandığı ibareyi gören aynı kasabada faaliyet gösteren davalının kötüniyetli olarak “Bintepe” ibaresini adına tescil ettirdiğini,

bu markanın hükümsüzlüğü istemi ile ... ....Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/269 E. sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest olduğunu ileri sürerek, ... ...'in 2009/M-1630 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1972 yılından beri faaliyet gösterdiğini, “BİNTEPE” markasını tanıttığını, bu ibareyi ilk kez müvekkilinin kullandığnı, bu markayla zeytinyağı üretiminde birincilik ödülü aldığını, “BİNTEPELER” in her iki taraf şirketin faaliyet gösterdiği Saruhanlı İlçesi Büyükbelen Köyündeki meşhur bir bölge olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki taraf markalarının tescil kapsamları arasında orta düzeyde, tescile konu işaretler arasında ise yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, et ve et ürünleriyle diğer işlenmiş gıda ürünlerinde “BİNTEPE” ibaresini marka olarak gören bilen ortalama tüketici kitlesinin her iki markayı taşıyan işletme arasında bağlantı kuracakları, aralarında ekonomik ve idari bağlantı olduğunu düşünecekleri, en azından bu ihtimalin yüksek olduğu,

davacı taraf ... ....Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/269 E. sayılı dosyanın birlikte görülmesini talep etmiş ise de ... iptali davasının dava açıldığı tarih itibariyle incelenmesi gerektiği, davalı şirketin 2006/43121 nolu “BİNTEPE” ibareli markasının dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, tescil ve tescilde öncelik ilkeleri açısından ... ... kararının yerinde bulunduğu,

bu aşamada davalının markasının kötüniyetli tescil ettirildiği iddiasının marka hükümsüz kılınıncaya kadar dinlemeyeceği ve hükümsüzlük istemine ilişkin ... ....Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/269 E. sayılı dosyasının sonucunu beklemeye gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.