Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2709 K.2013/6111

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2010 gün ve 2009/215-2010/202 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/1068-2012/16397 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'RedBull+şekil ve şekil' ibareli markaları olduğunu, davalının ise 'Replay YOURSELF' ibareli ambalaj desenini endüstriyel tasarım olarak tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, ... kararının iptalini, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarımın farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../.../2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.