Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2721 K.2013/19079

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, 2010/2622 sayılı tasarım başvrususna konu 1 ve 2 noulu tasarımların, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddediliğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin 1992 yılından beri satmış olduğu ürünün aynısı olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu ürün için aralarında ülkemizin de bulunduğu 20'den fazla ülkeyi kapsayan patent tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalının 2010/2622 -1,2 sayılı tasarımının hükümsülüğüne karar verilmesini ve davalının dava konusu tasarım tescilinden doğan haklarının müvekkilive müvekkilinin Türkiye'deki distirübütörü aleyhine kullanamasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK'nın, davacının itirazında belirttiği sebeplerle ve belgelerle bağlı olduğunu, haricen sunulmamış deliller üzerinden karar veremeyeceğini, davacının itirazında tescilli tasarımına dayandığını belirttiğini ancak bunu tevsik eden bir belge sunmadığını, davalı tasarımının yeni ve ayrıt edici olduğunu savaunraka davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunrak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raopru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının WIPO nezdinde, 10.09.2003 tarihinde, ülkemizi de kapsayan, patent başvurusnda yer alan ürün karşında davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptali ile, davalı adına tescilli olan 2010/2622-1,2 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Pazarlama San Tic Ltd Şti vekilinin tüm, davalı TPE vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece uyuşmazlık konusu tasarımın davacının 10.09.2003 tarihli patent başvurusunda yer alan görseller karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli bulunan 2010/2622-1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Ancak, 554 Sayılı KHK hükümleri gereğince, kural olarak tasarım başvurusu incelemesiz sisteme tabi olup, tescilin ilanından itibaren 554 Sayılı KHK'nın 37 v.d maddeleri uyarınca itiraz ve itiraz üzerine Enstitü tarafından incelenmesi yöntemi geçerlidir. Aynı KHK'nın 38. maddesi gereğince itirazın inceleme yöntemi de TPE nezdinde ileri sürülen sebep ve belgelerle sınırlıdır.

Somut olayda, davacı TPE nezdinde yaptığı itirazında yukarıda bahsedilen ve davalı tasarımının yeniliğini ortadan kaldıran patent belgesine dayanmamıştır.

Mahkemece, TPE YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak inceleme bu kararın verildiği tarihte dikkate alınan delillerin TPE tarafından takdirinin 554 Sayılı KHK hükümlerine uygun olup olmadığının denetlenmesine ilişkin alacağından TPE nezdinde yapılan tasarım başvurusunun bültende ilandan sonraki yasal süre içerisindeki itiraz aşamasında ileri sürülmeyen ve bu nedenle de Enstitü tarafından değerlendirilmeyen bir belgenin varlığına dayalı olarak TPE YİDK kararının yerinde olmadığı sonucuna varılamaz.

Nitekim, mahkemece TPE'ye itiraz aşamasında ileri sürülen diğer tasarımların yeniliği ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı hususu da belirlendiğine göre, artık bu aşamada dava konusu TPE YİDK kararının 554 Sayılı KHK hükümlerine aykırı olduğu kabul edilemez.

Bu nedenle, mahkemece, TPE YİDK kararının iptaline ilişkin istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebinde kabulü yerinde görülmemiş kararın bu nedenle davalı TPE yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.