Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2731 K.2013/5319

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 gün ve 2008/227-2010/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/.../2012 gün ve 2012/1313-2012/14679 sayılı kararı aleyhinde temlik alan ......Yönetim A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı ...

Parekende Mağazacılık ve Dağıtım A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle müvekkili bankanın ...Şubesi'ne 1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 12.01.1999 tarihinde tebellüğ edilen 1. haciz ihbarnamesine verilen cevapta, adı geçen borçlu şirketin aynı zamanda davacı bankaya kredi borçlusu olması nedeniyle kredi borcunun teminatı olarak banka hesaplarında mevcut ve gelecek paraların 800.00,00 TL’lik kısmının 08.01.1999 tarihli sözleşme ile temlik edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen icra dairesince borçlu şirketin banka nezdindeki hesabına pos makinası ile intikal eden paraların talep edildiğini,

itirazın İİK’nun 89/4. maddesinde belirtilen prosedür içinde kaldırılmadan gönderilen .... tezkerenin hukuka aykırı olduğunu, borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya yapılan temlik işleminin davalı hacizlerinden önce olduğunu, temlik edilen hesaba gelen paraların iyiniyetle temellük edildiğini ve geri istenemeyeceğini ileri sürerek, 19.03.1999 tarihli haciz tezkeresinin iptaline, dava dışı şirketin müvekkili bankanın ...Şubesi'nde halihazırda mevcut hak ve alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 650.000,00 TL alacağının tahsil için alınan ihtiyati haciz kararı gereğince dava dışı ...

A.Ş.’nin işyerinde haciz işlemlerine başladığını, 35 gün süren haciz işlemi sırasında işyerinde bulunan tüm menkul malların haczedildiğini ve kasa hacizlerinin de sürdüğünü, aynı süre içinde kredi kartları ile yapılan alışveriş tutarları ve kartların ait olduğu pos makineleri ile yapılan işlemlerin her gün için saptanarak zapta geçtiğini, kredi kart bedellerinin teknik zorunluluk olarak borçlu ...’nin davacı bankadaki hesabına intikal etmesi nedeniyle bilahare bu mahcuz mal bedellerinin ilgili bankalardan talep edildiğini,

bunun için önce haciz ihbarnamesi gönderilip daha sonra haciz ve bedellerinin dosyaya celbi için müzekkereler yazıldığını, davacının dayandığı 08.01.1999 tarihli temliknamenin muvazaalı olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın dava dışı ... A.Ş.'den 08.01.1999 tarihi itibariyle 600.000,00 TL alacaklı olduğu, ... A.Ş.'nin aynı tarih itibariyle davacı banka nezdinde ....038,09 TL hak ve alacağının bulunduğu, bu tarih itibariyle davacı banka nezdindeki 800.000,00 TL'lik temlik miktarı üzerinde kalan ve dolayısıyla icra dairesine ödenmesi gereken bir meblağ bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar alacağı davalıdan temlik alan ......Yönetim A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, alacağı davalıdan temlik alan ......Yönetim A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan ......Yönetim A.Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.