Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2738 K.2013/6837

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 gün ve 2009/208-2010/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2012 gün ve 2011/10223-2012/17212 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “Üstünde ne var şekerim” ve “Şekerim” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “Shekero” ibaresinin tescili için ...'ne başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ...-...'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükümleri anlamında benzer olmadıkları, ... kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.