Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2748 K.2013/5806

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 gün ve 2011/215 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .../06/2008 tarihinde sunuculuk sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının işbu sözleşme gereği ödenmesi gereken sunuculuk ücretini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı haklı nedenle feshedilerek,

sözleşmeden kaynaklanan ücret ve cezai şart alacaklarının tahsili için, 11.997.938,00 TL üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, ancak davalı borcunu inkar etmese de, müvekkiline zarar vermek adına mal kaçırma hazırladığı yaptığını, davalının şirket merkezi olarak ticaret sicilde kayıtlı adresin içinin boş ve küçük bir yerden ibaret olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve önlenmesine yönelik olarak,

davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkuller, menkuller ve bankadaki hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisinin haksız ve zamansız feshettiği sözleşmeye dayanarak sözleşmede yer alan cezai şart tutarını çalışmadığı ve hak etmediği döneme ilişkin sunucu ücreti, yer almadığı döneme ilişkin kostüm, orkestra ve kuaför ücreti talep ettiğini, davacının bu taleplerinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece para alacakları ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati tedbirin amacına uygun düşmez ise de, talep edilen hakların korunmasının da gerekli olduğu gerekçesiyle, davalı hakkında yapılan takip miktarı olan 11.966.673,00 TL'nin %... olan 1.795.000,95 TL'nin, nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak HMK'nın 393. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ibraz edilmesi halinde tedbir talebinin kabulü ile, ilamsız takipte talep edilen 11.966.63,00 TL asıl alacak miktarı kadar davalının .... şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İİK 265. maddesinde borçlunun yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği ve itiraz üzerine verilen karar aleyhine temyiz yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar bir ihtiyati haciz kararı olup borçlunun huzurunda verilmiştir. Borçlunun huzuruyla verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve temyiz hakkı bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...-İhtiyati haciz isteyen vekili HUMK'nın 433.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. İhtiyati haciz isteyenin katılma yoluyla temyizinin geçerli olabilmesi için karşı tarafın temyiz hakkının mevcut olması gerekir. Yukarıda 1 no'lu bentte açıklandığı üzere aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin kararı temyiz hakkı bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin mukabil temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.