Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2751 K.2013/19561

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 tarih ve 2011/93-2012/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri (davalı vekili katılma yoluyla) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin imzaladığı 31.10.2007 tarihli sözleşmeye göre, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, belirlenen sürelerde fesih ihbarı yapılmadığı için sözleşmenin 31.10.2009 tarihine kadar uzadığını, davalının 21.01.2009 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin fesih nedeniyle satın aldığı nakliye araçlarının ödemelerini yapamadığını, daha karlı bir kısım işleri davalı ile aktedilen sözleşme nedeniyle kabul etmediğini, sözleşmenin erken feshiyle 9 aylık dönem için 187.000,00 TL kardan mahrum kaldığını, araçlar için 768.432,00 TL ve kiralanan araç için de 45.000,00 TL ödemesi gerektiğini,

reddettiği işler nedeniyle de 862.050,00 TL kazançtan yoksun kaldığını, toplam zararının 1.862.482,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 06.12.2010 tarihinde de davasını ıslah ederek 77.776,74 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereği üstlendiği nakliye yükümünü gereği gibi yerine getirmediğini, meydana gelen aksamaların tutanak altına alındığını, nakliye siparişlerinin karşılanamadığını, bu sebeple başka firmalara da taşıma yaptırıldığını, borçları nedeniyle acze düştüğünü, bu itibarla davacının da kabulü ile sözleşmenin feshedildiğini, belirtilen zarar miktarlarının çok yüksek olup gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmenin 8'inci maddesinde öngörülen uyarıyı yapmadan 31.10.2009 tarihine kadar uzamış taşıma sözleşmesini 31.01.2009 tarihi itibariyle feshettiği, nakliye işinin aksatıldığı iddiası çerçevesinde sunulan tutanakların davalı tarafından hazırlandığından tek başına işin aksatıldığını göstermeyeceği, üstelik tutanakların tutulmaya başlandığı tarih olan 31.01.2008'den sonra da davalının sözleşmeyi feshetmeyerek yenilediği, davacının acz haline düştüğü savunmasına ilişkin olarak BK 82'inci maddesi uyarınca teminat gösterilmesi için süre verilmediği,

bu sebeplerle feshin haklı olmadığı, haksız feshin dönme niteliği taşımayıp ileriye etkili olarak sona erdirdiği, BK 96'ıncı maddesi uyarınca müspet zararın tazmininin gerektiği, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığı, delil vasıflarının bulunmadığı,

davalı savunmasındaki gibi azami kar miktarı olarak hesaplanan 33.880,19 TL'nin BK 42'inci maddesi uyarınca tazmininin adalete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 33.880,19 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi, 23.880,19 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri (davalı vekili katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri (davalı vekili katılma yoluyla) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.