Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2752 K.2013/19377

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2011/13-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 2006 Ocak ayında muhtelif tarihlerde toplam 1395 adet kargo teslim ettiğini, müvekkilinin önemli müşterisi Danone A.Ş'ye ait olan bu kargolardan 987 adedinin davalı şirketin bilgisayar kayıtlarına göre dağıtılmış göründüğünü, kalanların karşısında da müvekkili şirkette çalışan personellerin ismi yazılarak iade edilmiş göründüğünü, ancak müvekkile iade edilmiş hiçbir kargo bulunmadığını, davalının bilgisayar kayıtlarında dağıtım yapıldığı notu düşülen kargoların da gerçekte dağıtılıp dağıtılmadığının belirsiz olduğunu,

davalı şirketin alıcıların imzalarını taşıyan alındı belgelerini ya da iade edildiğine ilişkin imzalı belgeleri müvekkiline teslim etmediğini, alıcıları değişik şehirlerde olan 188 adet kargonun dağıtımının henüz yapılmadığını, tek bir koli içinde 220 adet kargo bulunan alıcısı Exper Kargo-Bursa olan koliyi de anlaşmaya aykırı olarak açıp, ayrı ayrı dağıtım yapıldığı şeklinde fatura ettiğinin tespit edildiğini, buna rağmen kargoların muhataplarına teslim edilmediğini, davalı şirkete Beyoğlu 40. Noterliği'nin 30.05.2006.tarih ve 22083 yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, davalının ihtara yanıt vermediğini,

müvekkilinin önemli müşterilerinden olan Danone A.Ş’nin kargolarının sözleşmeye uygun dağıtılmaması nedeniyle bu şirketten olan 14.000.TL alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve önemli müşterilerini kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500.TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmadan teslim alınan ve alıcıları verilen adreste bulunabilen tüm kargoların teslimatının yapıldığını, adreste bulunamayan kargoların ise davacıya iade edildiğini, davacının gönderi içeriklerini dahi beyan etmediğini, bunlara ilişkin fatura sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1395 adet zarfı davalıya teslim ettiği, bunlardan 987 adedinin alıcısına teslim edilip, 408 adedinin teslim edilmediği, davacı, davalı kargo şirketinin dağıtım işini gereği gibi yapmadığını, dağıtılmayarak iade edilmiş gibi görünen 408 adet kargonun şirket çalışanlarının ismi yazılarak iade edilmiş gibi gözükmesine rağmen kendilerine iade edilmiş

gönderi bulunmadığını, dağıtılmış gibi gösterilen 987 adet gönderiye ait ise alındı belgelerinin verilmediğini iddia etmiş ise de davalının gerek teslimini yaptığı, gerekse alıcıların bulunamaması nedeniyle davacıya iade ettiği gönderilerin teslim belgelerinin dosyaya davalı tarafından ibraz edilmediği, söz konusu kargoların teslimi ile ilgili tahsil ettiği kargo ücretini iade ile yükümlü olduğu, ancak işbu davada davacı taraf kargo ücretini talep etmeyip müşteri kaybından doğan zararı talep ettiğinden, davalının iade etmesi gereken kargo ücreti konusunda bir değerlendirme yapılmadığı,

davacı davalının kargo hizmetini gereği gibi yapmaması nedeni ile müşteri kaybettiğini iddia ederek müşteri kaybından doğan zararını talep etmiş olup, dava konusu gönderiler ticari değeri bulunmayan broşür ve tanıtıcı yayınlar olduğundan bu gönderilerin alıcılarına teslim edilememiş olmasından dolayı davacının yoksun kaldığı karı talep etmesi mümkün olup bu zararının ispatı konusunda davacı tarafından dosyaya belge ibraz edilmediği, davacının davalının kargo hizmetini gereği gibi yapmamasından kaynaklanan zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı müşterisi Danone A.Ş. ile ticari ilişkisinin bozulduğunu, 14.000,00 TL alacağının Danone A.Ş. tarafından ödenmediğini, en önemli müşterisini kaybettiğini ileri sürerek, 6.500,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının kargo hizmetini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklanan zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesi ekinde dava dışı Danone A.Ş’ye kesilen faturaya karşı iade faturası kesildiğini iddia ederek bazı belgeler ibraz etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin zararı ispat bakımından ibraz ettiği bu fatura ve belgeler konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.