Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2838 K.2013/18381

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2011/515-2012/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve temsilcisi olduğu ... Endüstriyel Tasarım Kalıp ve Plastik İmalat Ltd.

Şti bünyesinde kendi buluşları olan plastik vida tutucuya ilişkin olarak TPE nezdinde 27 Haziran 2011 tarih B.14.1 TPE 0.10.01-2010/06734 sayılı faydalı model belgesi verildiğini, ürünün üretimine ve piyasaya toptan olarak satımına başladıklarını, bir süre sonra bu ürünün müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı tarafından da üretilerek piyasaya satıldığını öğrenmeleri üzerine, mahkeme marifetiyle yapılan tespitte de durumun sabit olduğunu ileri sürerek, 551 sayılı KHK kapsamında davalı tarafından üretilen taklit ürünlerinin durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına,

üretimde kullanılan makinaların ve kalıplara el konulmasına ve mahkeme sonucunda yediemine teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, faydalı model belgesine konu plastik vida tutucunun üretilmesi ve dağıtılması suretiyle oluşan tecavüz fiilinin önlenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 2.000,00-TL maddi, 2.000,00-TL yoksun kalınan kâr ve 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

davalı tarafından üretilen taklit ürünlerin ve davalıya ait olup üretimde kullanılan makine ve kalıplardan davacı müvekkilleri adına mülkiyet hakkı tanınmasına, mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere kamuya ilan yoluyla duyurulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/11/2012 tarihli celsede maddi tazminat ve yoksun kalınan kar ile ilgili taleplerini atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu ürünü davacının faydalı model başvurusundan önce üretmeye başlatmış olup, ön kullanım hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin davaya konu ürünü geniş çaplı satış maksadıyla üretmemekte olup kendisinin yapmakta olduğu işler ile ilgili olarak ürettiğini, esasen işyerinde yapılan incelemede de bu hususun sabit olduğunu, bu yönüyle de tecavüzün oluşmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın davacıya ait TR 2010 06734 Y tescil nolu faydalı model belgesine konu plastik vida tutucunun birebir aynısını üretmek ve dağıtmak(satışa sunmak) suretiyle davacıya ait faydalı model belgesine tecavüzde bulunduğu, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması hakkında KHK'nin 137.

Maddesine göre davacının adına kayıtlı faydalı model belgesini davalının yapmış olduğu tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, maddi ve manevi zararının tazminini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla ve davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebini atiye terketmiş olması hususu da dikkate alınarak, davanın kabulüne davacıya ait faydalı model belgesine davalının yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.