Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2840 K.2013/5329

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 gün ve2010/29-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2012 gün ve 2011/10488-2012/17348 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu ... figürü bulunan halı tasarımının herhangi bir yenilik içermediğini, bu tasarımın, müvekkili derneğin lisanslı ürünleri ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, müvekkili dernek tarafından ürettirilen bir çok üründe, davalının tescilini talep ettiği, üzerinde ... figürü bulunan halının, tüketici tarafından, müvekkilinin ürünü olduğu yanılgısı ile satın alması gibi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara sebep olacağını, dava konusu tasarımın ayırt edici özelliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'nin ret kararının iptaline, davalı şirket adına işlem gören tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.