Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2842 K.2013/19603

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2010/103-2012/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının eski eşi olduğunu, dava dışı Cebeci ve Artı Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte ortakları olduklarını, 20 payın 12'sinin kendisine, 8 payın da davalının mülkiyetinde bulunduğunu, ortağı olduğu limited şirketin borca batık olması sonucu vergi ile SSK primlerini ödemek zorunda kaldığını, davalı ortağın bu suretle haksız zenginleşme sağladığını ileri sürerek kendisince ödenen borçların fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla asıl kamu borcunun ödenme tarihi esas alınmak ve bu tarihten itibaren başlamak üzere şimdilik 7.500 TL'nin ticari avans faiziyle birlite davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,dava konusu şirketin kamu borçlarının şirket tüzel kişiliği tarafından ödenmiş olduğunu, bu hususun tahsilat makbuzları ile sabit olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının 90.232,18 TL olarak hesaplandığını, bu miktardan 2004 yılı bilançosuna göre şirketin aktif mal varlığı toplamı olan 15.682,02 TL'nin tenziliyle kalan miktarın 74.550,16 TL olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 35.maddesi hükmü gereğince davalının 74.550,16 TL kamu borçlarının ödenmesinden limited şirketteki payı olan % 40 oranında 29.820,06 TL'den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.