Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2856 K.2013/4699

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2010/19-2010/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... San. Tic. A.Ş'ne ait emtianın müvekkili tarafından sigortalandığını, taşıma işi davalılarca üstlenilen emtianın gümrüğe teslimi esnasında 26 koliden oluşan 341 adedidinin eksik olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya hasar bedeli olarak 6.220,00 Euro ödendiğini, ödeme tarihindeki kur karşılığı olan ....287,88 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu emtianın taşıma esnasında eksilmediğini, gönderici tarafından eksik teslim edildiğini, ... Konvansiyonu uyarınca sorumluluk sınırını aşan tazminat talebinde bulunulamayacağını ve en fazla %5 yıllık faiz istenebileceğini, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin müvekkilinin acente olduğunu kabul ettiği ve bu nedenle acentelik sıfatının bulunduğunun sabit olduğu, taşıyıcı davalının emtiayı eksik teslim ettiği, bilirkişinin davalının sorumlu olduğu miktarı ....904,93 TL olarak hesapladığı gerekçesiyle ... NV'ye ... ... Nak. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazının kısmen iptali ile icra takibinin ....904,93 TL asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren yıllık %5 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit kabul edildiğinden 1.561,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ... Nak. Ld.

Şti. hakkında açılan davanın husumetten ret kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmadan önceki hükümde davalı ... Ltd. Şti. yönünden verilen husumetten red kararının vekalet ücreti yönünden de davalı ... ...Nak. Ltd. Şti lehine kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ...NV'ye ... ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı ...NV'ye ... ... Ltd. Şti.'ne açılan dava yönünden ... Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince: Davacı vekili, sigortalının uğradığı zararın tazmin edildiğini belirterek ödediği miktarın rücuen tahsili amacıyla icra takibi yapmış, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu dava açılmıştır. ... Konvansiyonu hükümlerine tabi taşımalarda, taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarının ...

Konvansiyonu'nun .... maddesi uyarınca ancak mahkemece yargılama ile belirlenmesinin mümkün olmasına ve tazminat niteliğinde bulunmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez.

O halde, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.