Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2861 K.2013/4906

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2012 tarih ve 2012/156-2012/156 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin genel ticari kredi sözleşmesi nedeni ile toplam 47.644,67 TL alacaklı olduğunu, vadesinde yapılan ihtarlara rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 16/01/2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin bulunduğu, banka tarafından keşide edilen ihtarnamede .../06/2012 tarihi itibariyle alacağın 52.170,01 TL olduğunun belirtildiği ve bu miktarın en geç ... gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ekinde sunulan hesap özetinde toplam borç miktarının 73.653,03 TL olarak gösterildiği, sunulan hesap özeti ile ihtarnamenin birbirini doğrulamadığı,

ibraz edilen hesap özetinin ihtiyati haciz talep edilen genel kredi sözleşmesine ait olduğu anlaşılamadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafından bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel ticari kredi sözleşmesinin 34. maddesi ile bankaya hesap kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisi tanınmış, belirleyeceği sürede alacağı isteme hakkına sahip olduğu bildirilmiştir.

41. maddede müşterinin kanuni ikamegahında meydana gelecek değişiklikleri bildirmesi aksi takdirde TK'nın ..., 35 maddelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. .... madde de kefalet hükümleri düzenlenmiş, (e) bendi ile “Kefil, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde kendisine herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın kefalet borcunun da muaccel olacağını, bu gibi durumlarda bankadan borçlu aleyhine takibata geçilmesini ve kefaletten kurtarılmasını talep etmeyeceğini kabul eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu suretle, somut olayda, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olan muacceliyet şartının hesap kat ihtarnamesi/muacceliyet ihtarnamesi düzenlenerek, borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin bildirilen adreslerine gönderilmesiyle yerine getirildiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, hesap ektresinde yer alan borçlunun adı ile aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesindeki müşterinin (borçlunun) aynı olduğu nazara alınarak,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.