Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2888 K.2013/18964

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/501-2012/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işlettiği kafede müşterilere sunulan menü kataloğunda "Cafemizde sunduğumuz tüm ürünler TSE belgelidir." şeklinde bir ibarenin bulunduğunu, ancak yapılan incelemede söz konusu katalogda yer alan ürünlerde TSE markasının bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin markasının haksız kullanılması nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 09/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş yerinin TSE belgeli olduğu yönünde beyanda bulunmadığını, menülerin altında yazılan ibarenin yasal olmayan sağlıksız hiçbir firmadan alım yapmadığının göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kurumdan alınmış TSE belgesi bulunmadığı halde menü kataloğunda "cafemizde sunduğumuz tüm ürünler TSE belgeledir." ibaresini kullandığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edeceği, ancak davalı eyleminin davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı, davalının eyleminin tüketicileri yanılgıya sevk edecek ve TSE'ye karşı duyulan güveni sarsacak nitelikte olduğundan manevi tazminat talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edeceği, ancak davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından bahisle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Talimatı’nın 29. maddesinde, sözleşme akdetmeyerek Enstitüyü maddi zarara sokmaları nedeniyle dava tarihindeki, maktu belge ücreti, belgelendirme avans ücreti, taban miktardan az olmamak üzere marka ve belge kullandırma ücreti toplamı kadar maddi tazminat davaları açılır denilmektedir.

Bu itibarla, TSE Kanunu'na istinaden çıkarılmış tarifeye göre, davacının marka kullanım hakkı bedelini isteyebileceği, bu tarifedeki yazılı tutarın istenmesinin zarar şartına bağlı olmadığı, kaldı ki, tazminat istemi zararın gerçekleşmesine bağlı olsa bile, davacının bu nedenle bir miktar zarara uğradığının kabulü gerekir.

Mahkemece davacının maddi zarara uğradığı gözetilerek, davacının maddi tazminat kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatına göre denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir