Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2901 K.2013/9662

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 gün ve 2009/454-2010/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.11.2012 gün ve 2010/14354-2012/18723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerinde,

işyerinin arka kısmındaki havalandırma boşluğunda, davalıya ait eşyaların bulunduğu bölümde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.782,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14354 E.,2012/18723 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca,