Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2903 K.2013/19457

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2012 tarih ve 2010/751-2012/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kendisine intikal etmiş olduğu Asya Katılım Bankası A.Ş. Yıldırım Şubesi'ne ait 30.10.2006 keşide tarihli, ...Hesap Nolu ...

Ç.Nolu 8.900,00 TL tutarındaki ...tarafından keşide edilen çeki aldıktan sonra keşidecinin iş yerini terk ettiğini görünce çeki bankaya ibrazında bu çekin karşılığının olmadığını ve çek koçanının sahte kimlikle alındığını 28.11.2007 tarihinde öğrendiğini, çek bedelinin tahsil edilmemesi nedeniyle davacının zor durumda kaldığını davalı bankanın çek defteri verilmesi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, sahte nüfus cüzdanı ile çek karnesi verdiğinden dolayı şikayetçi olduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini,

bu nedenle bankaların çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermeye mecbur olduklarını, bu nedenle bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek davacının zarara uğramasına sebebiyet veren bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.000,00 TL manevi tazminat ile 9.950,00 TL asıl alacaklarından 5.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın çalışanının gördüğü işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip olduğunu, kendisine ibraz edilen kimliğe itibar ederek ...adına banka hesabı açtığını ve bu hesaptan...’a çek defteri verildiğini, bu kişinin, ibraz ettiği kimlik ile yaşına uygun olduğunu, bu kimliğin sahteliğinin anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalı bankanın kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 28.06.2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermeyerek hayali bir kişi adına hesap açarak çek karnesi verdiği için kusurlu olduğu, davacının ise çeki alırken keşidecinin ödeme gücü, ödeme alışkanlıkları, likiditesi ve ticari itibarı gibi hususları araştırarak mal vermesi gerektiği halde ihmal ettiği, bilirkişi raporundaki kusur oranları doğrultusunda davacının % 25, davalının ise %75 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.