Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/291 K.2013/17798

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/144-2012/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini temsilen hareket eden...arine ve davalı tarafı temsilen hareket eden Varan Shipping Co. aracılığıyla davalı ile müvekkili arasında üst navlun sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümleri gereğince üstlendiği taşıma tahahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15,044 USD gemi alacaklarını teminat altına almak ve TTK. mad.1236 gereğince Malta Bayraklı 7827237 IMO numaralı Son 1 isimli gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin haklarının tesisini temin yönünden Samsun Limanında bulunan Son 1 gemisinin seferden men'i hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

talepleri kabul olmadığında ise, İİK. 257/4 mad. gereğince MV SON 1 isimli gemi üzerine ihtiyati haciz kararı vaz'ına, gemi alacağı mahiyetindeki 15.044 USD alacaklarının dava tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, uyuşmazlığın Gencon 94 m 19 çerçevesinde Londra'da tahkim yoluyla İngiliz hukuku uygulanarak çözümlenmesi gerektiğini, davacının da tahkim yoluna başvurduğunu mail yolu ile davalı şirkete bildirmiş olmakla, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede, carter partinin Gencon 94 kurallarına yaptığı atıf nedeniyle, bu kuralların 19. maddesinde açıkça Londra İngiliz Hukuku'na göre uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle, davalının tahkim itirazının kabulü ile, davanın HMK'nın 413. maddesi gereğince usülden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, tarafların temsilcileri vasıtasıyla yaptıkları deniz taşıma sözleşmesine uyulmaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan tazminatın tahsili ve 6762 sayılı yasanın 1236. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı tanınması istemiyle açılmış, davalı tarafın tahkime ilk itirazı üzerine davacı taraf kendileri adına sözleşmeyi imzalayan...arine firması yetkilisi ...'in adlarına tahkim sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığını ve davalı tarafın tahkim başvuru üzerine geçerli bir tahkim şartının bulunmadığını ileri sürmüş ve bu hususta belge ve emsal Yargıtay kararları ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece bu yön üzerinde durulup neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.