Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2913 K.2013/19361

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 tarih ve 2007/735-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 19.07.2007 tarihli ortaklar kurulunun 2 nolu kararında bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına karar verildiğini, oysa bilançonun gerçek durumu yansıtmadığını, müdürün kişisel harcamalarını şirket kasasından yaptığını, 3 nolu karar ile kar dağıtılmayarak yedek akçeye aktarıldığını, 4 nolu karar ile şirket müdürünün usulsüz işlemler yaptığı halde ibra edildiğini, 5 nolu karar ile ...'in 3 yıl süreyle müdürlüğe seçildiğini, 6 nolu karar ile davacının 6762 Sayılı TTK'nun 551. maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılması için mahkemeye müracaat edilmesine karar verildiğini,

alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 2, 3, 4, 5, 6 nolu ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bilançonun gerçeği yansıtttığını, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilançonun gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunmadığı, davacının şirketteki payının % 0,05 oranında olması, kendisine düşecek karın önemsizliği karşısında davalının art niyetinden söz edilemeyeceği, şirket müdürünün usulsüz işlemler yaptığı iddiasının ispatlanamadığı, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, 6 nolu kararda davacının şirketten ihracına karar verilmediği, inşai nitelikte sonuç doğuran işlem tesis edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirketin 19.07.2007 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf şirketin 17.05.2004 tarihi öncesi iki ortaklı olduğunu, anılan tarihteki ortaklar kurulu kararıyla sermayenin artırılmasına, ortakların rüçhan haklarını kaldırılmasına,

sermaye artırımının 3. kişiler olan..., ... ve ...'ya tahsisine karar verildiğini, İstanbul 10. ATM'nin 2004/874 esas sayılı dosyasında 17.05.2004 tarihli ortaklar kurulu kararını iptalinin talep edildiğini, sermayenin artırılması kararının iptali ile şirketin tekrar iki ortaklı hale geleceğini, bununda 19.07.2007 tarihli ortaklar kurulunun sonucunu etkileyeceğini ileri sürerek, dosyanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

İstanbul 10. ATM'nin 2004/874 esas sayılı dosyasında verilecek kararın, işbu davanın sonucunu etkileyeceği şüphesizdir.

Bu itibarla, mahkemece İstanbul 10. ATM'nin 2004/874 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.