Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2918 K.2013/6169

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.01.2012 tarih ve 2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (davalı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... davalı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %20 oranında hisse sahibi olduğunu ve ortaklık giriş tarihinin 06/02/1998 olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının müvekkilini hiçbir zaman bilgilendirmediğini ve kar payı vermediğini ileri sürerek, davalı şirketin 06/02/1998 tarihinden 04/01/2012 tarihleri arasındaki kar payının tespitini ve akabinde hak edişlerini aldığı tarihten başlamak üzere işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar satılığa çıkarılan şirkete ait binanın tapu kaydına tedbir konularak satılmasının ve devrinin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tensiben ara kararla, HMK'nın 389. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğinden ... Merkez... Paşa Mevkii, 104 Ada, 5 Nolu parselin .... kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili mahkemenin bu kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talebi mahkemece ara kararla reddedilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Limited şirkette kâr payının tespiti ve tahsili istemiyle açılan davada, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem Mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazın, .... celse ... nolu ara kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.

HMK'nın 391/... ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair karara itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için

öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın reddi karan verilmesi üzerine, HMK'nın 391/... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.