Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2938 K.2013/5945

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2010 tarih ve 2009/781-2010/788 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... fer'i müdahil Tan Air. Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesiyle sigortalı makinenin .../... arası davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....777 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine dair delil olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Tan Air Ulus. Taş. Ltd. vekili, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını, yükleme ve istiflemenin kendileri tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... .... maddeye göre taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte delil ibraz etmediği, taşıma senedi ve gümrük tutanağına 1 adet emtianın hasarlı teslim edildiğinin şerh düşüldüğü, taşıyıcının istiflemeyi bizzat yapmamasına rağmen yüke nezaret borcu bulunduğu, emtianın özelliğine göre aracın hızını, sürüş koşullarını ayarlayamadığı, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....643,90 TL'nin ....2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... feri müdahil Tan Air Ulus. Taş. Ltd. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından .../... arası taşındığı, bu taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. ... hükümlerine tabi olan taşımalarda, taşıyıcının taşıdığı malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorunluluğu mevcut olup, meydana gelen eksilmeler ve hasarlardan sorumluluğu esastır. Ancak anılan konvansiyonun .../4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına

hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya kaybın anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır. Fakat, yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi zorunluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalaj itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevi mevcuttur.

İstiflenme ile emtianın veya ambalaj içinde bulunan emtianın araç içine taşımaya uygun doğru yerleştirilmesi itibariyle bu sorumluluk ileri bir noktadır. Ancak, ambalaj açısından denetim ve gözetim görevi daha sınırlıdır. Ambalaj itibariyle taşımaya uygunluk genel görünüşe göre yapılacaktır.

Şayet hasar, salt emtianın ambalaj içine doğru ve sağlam yerleştirilmemesinden kaynaklanmış ise ambalaj içini kontrol imkanı olmayan hallerde taşıyıcının bir sorumluluğunun olmayacağı kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın dorse içerisindeki makinenin hareket ederek, çarpması sonucu ahşap karkasın kırılarak cihazın zarar görmesine neden olduğu, ambalajın yetersiz olup olmadığı konusunda uzmanlığın bulunmadığı, davacının ödediği hasar miktarının kadri maruf olduğu belirtilmiştir.

Davalı ile feri müdahil vekili, hasarın taşıma sırasında gerçekleşmediğini, hatalı istifleme ve ambalaj hatasından kaynaklandığını savundukları gibi, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında da bilirkişinin avukat olup taşıma, ambalaj, zarar miktarını tayin noktasında uzmanlığı bulunmadığını belirtmişlerdir. Ancak, mahkemece mümeyyiz davalı ... feri müdahilin bu ciddi itirazları değerlendirilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzman bir bilirkişininde bulunduğu heyetten rapor alınarak, hasarın taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği, ambalaj ve istiflemenin kimin tarafından yapıldığı, olayda ambalaj ve istifleme hatası bulunup bulunmadığı, varsa hasar miktarının ne kadar olduğu, bu işlemleri yerine getirenin göndericiye ait bulunduğunun tespiti halinde ise, bu kez de davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret etme görevinin bulunduğu nazara alınarak davalı taşıyıcının hasardaki müterafik kusuru belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı ... feri müdahilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.