KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/295 E., 2013/1897 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2013
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 gün ve 2009/59-2010/436 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.09.2012 gün ve 2011/7355-2012/14092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete ait taşınmazın istinat duvarları önüne çok sayıda bilboard konularak muhtelif firmaların reklamlarının yapıldığını, davalının eyleminin istinat duvarlarının kullanımını ortadan kaldırdığını, bu reklam panolarında müvekkilinin rekabet içinde olduğu firmaların reklamlarının da halka sunulabileceğini, davalının kullanımının mülkiyet sınırlarını aşması nedeniyle komşuluk hukuku ile de bağdaşmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından mağaza olarak kullanılan taşınmazın istinat duvarlarını kapatmak sureti ile konulan muhtelif sayıda bilboardların oluşturduğu muarazanın men'i ile bilboardların yerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu bilboardların istinat duvarının yola bakan cephesinin davacı tarafından kullanımına engel olduğu, verilecek reklamın firma ve konusuna göre davacının iştigal alanı dikkate alındığında haksız rekabete yol açabileceği, reklam panosu için Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü'nden alınmış bir iznin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın bilboardların kaldırılması suretiyle men'ine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/295, K. 2013/1897, 5 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama