Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2954 K.2014/9338

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/13-2012/234 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ...vekili Av. ...ile davalılardan ...Tic. A.Ş. vekili Av.... ve ... Şirket temsilcisi ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte davalı şirketin ortaklarından olduğunu, 23/10/2009 tarihinde yaptıkları sözleşme ile müvekkilinin şirketteki hissesinin tamamı olan 201 payını davalı ...’a devrettiğini, bu sözleşmeden sonra da noterden devrini gerçekleştirdiğini, devir sözleşmesinin 2.maddesinde yer alan ödeme hükmünün (a) bendinde 210.000 TL bedel belirtilen ... marka 2007 model iş makinesinin devir bedeline mahsuben müvekkiline verilecek iken, dava dışı...Ltd.

Şti.'ne satıldığını, müvekkilinin söz konusu makinenin sözleşme gereği kendisine tesliminin yapılması için ... 15. Noterliği'nden 23/12/2009 tarihli ihtarname keşide ettiğini, iş makinesinin müvekkiline teslim edilmediği gibi teslim edilmesinin de mümkün bulunmadığını ileri sürerek 210.000 TL'nin 23.12.2009 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ...'da ikamet ettiğini, bu nedenle şahsi ve yetkilisi olduğu şirketin işlerini kardeşi ... eliyle yürüttüğünü, davacı tarafından kardeşi ...’ya ... 8. Noterliği'nin 19/10/2007 tarihli ve 32148 yevmiye sayılı vekaletnamesini düzenlenerek vekil tayin olunduğunu, dava konusu iş makinesinin davacı ...'e kardeşi Bahattin aracılığıyla teslim edilip, ... tarafından da 03/12/2009 tarihli iş makinesi satış sözleşmesi başlıklı harici satış sözleşmesi ile

...'ye satılarak, bedelinin tahsil edildiğini, satın alan ... tarafından iş makinesinin...Ltd. Şti.'ne satıldığını, ancak satış faturasının davacı ve kardeşi ile iş makinesini satın alan kişilerin talebi üzerine müvekkili davalı şirket tarafından nihai satın alan...Ltd. Şti. adına düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/317 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili, aynı sözleşmeye dayalı olarak sözleşmede teslimi kararlaştırılıp teslim edilmeyen iş makinesinin bedeli için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5633 esasında icra takibi yapıldığını, davalılarca takibe itiraz edilmekle, icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre ...

8. Noterliğinin 19/11/2007 tarih ve 32148 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamede davacının tamamen şirket işlerine ilişkin yetki verdiği, şahsi işleri ile ilgili kardeşi Bahattin'e vermiş olduğu herhangi bir yetki ve vekilliğin bulunmadığı, iş makinesi satış sözleşmesi başlıklı 03/12/2009 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; ana davanın konusunu oluşturan iş makinesinin satışına ilişkin olduğu, satıcı ..., alıcı M. ... imzalarını taşıdığı, 81.500 Euro bedel karşılığında iş makinesinin alıcıya satışının yapıldığı, bu sözleşmede ...'nın, ... adına hareket ettiğini gösteren bir ibarenin bulunmadığı,

iş makinesinin davacıya usulünce teslim edildiği yönündeki savunmaya itibar edilmediği, ...2. Noterliğinin 23/10/2009 tarihli ve 11693 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ...’ya vekaleten ... ile davalı ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi ile, ...'nın ... Ltd.

Şti.'deki 201 hissesinin tamamının davalıya devir ve temlik ettiğinin anlaşıldığı, davalılar vekili 08/06/2012 tarihli beyan dilekçesinde yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, birleşen dava yönünden ise, sözleşmenin devri düzenleyen ilgili maddelerinde devir bedeli 150.000 TL olarak kabul edildiği, bu iş makinesinin davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve satın alınan ... A.Ş lehine rehinli bulunup, satın alan satıcı şirketin ...

A.Ş'ye iş makinesi bedelinden doğan bir kısım borcunun, davacı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının ödemesi gereken tutarın 55.000 Euro olduğu, bu ödemelerin sonunda rehnin kaldırılmasını müteakip iş makinesinin davacıya veya göstereceği kişi üzerine devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının birleşen davanın konusunu teşkil eden iş makinesinin bedelini talep edebilmesi için öncelikle sözleşmede kararlaştırıldığı üzere kendi edim yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesinin gerekli olduğu,

bunu da yerine getirdiğini iddia etmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 210.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın ise reddine, davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar ... Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen 19.10.2009 gün ve 3371 nolu vekaletname ile davacı kardeşi ...’ya vekalet vermiş ise de, davalılar tarafından 23.10.2009 tarihli sözleşmedeki koşullar doğrultusunda asıl davaya konu iş makinesinin davacıya teslim edildiğinin ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.