Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2968 K.2013/23740

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2006/329-2012/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Egebank A.Ş.'yi temsilen Oyakbank (ING Bank) A.Ş.vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek için müteakip defalar Egebank A.Ş'nin ...

Şubesi nezdinde repo vb. bankacılık işlemleri yaptırdığını, son olarak müvekkilinin hesaptaki para ile repo yapılmasını istediğini ve işlemin yapıldığının şifahen kendisine bildirildiğini, ancak TMSF tarafından bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin davalı banka şubesine gittiğinde, müvekkiline off shore hesabı açıldığını, bu hesabın güvence yönünden diğer hesaplardan bir farkı olmayıp, kendi bankalarının garantisi altında olan bir hesap olduğunu, ancak parasını geri alabilmesi için bir kısım eksik evrakın doldurulması gerektiği belirtilerek bir kıta evrak imzalatıldığını,

davalı bankanın verdiği güvenceler karşısında müvekkilinin bilgisi dışında yapılan işlemi kabul ederek istenen evrakları imzaladığını, ancak müvekkilinin vade tarihinde ve daha sonra yapmış olduğu müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik aciz belgesine bağlanan 27.524,32 YTL alacağın aciz belgesinin verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise.

14.12.1999 tarihinde yatırılan 18.000 TL'nin daha önce dava konusu yapılmamış olan 16.000 TL'sinin 14.12.1999 tarihinden fiilen tahsil tarihine kadar reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Oyakbank A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada, yetki, görev, zaman aşımı, husumet, kesin hüküm yönünden davanın usulden reddini ve müvekkili bankanın sadece havale işlemini gerçekleştirdiğini, davacının müvekkili banka nezdinde açtırdığı bir mevduat hesabı ve dolayısıyla alacağının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili bankadan herhangi bir talepte bulunulamayacağını, aciz vesikasının da ancak hakkında aciz vesikası alınan kişiye karşı hüküm ifade edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ceza dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka nezdinde asıl dava bakımından 2.000,00 TL birleşen dava bakımından ise 16.000,00 TL alacağının bulunduğu, bir güven kurumu olan davalı bankanın, davacının tüm zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu, 1999 yılında yoğun bir şekilde off shore krizinin yaşandığı, paranın gerçekte dış bankaya gönderilmeyip, görünüşte bir havale işlemi yapılmış gibi gösterilip, yasaya karşı hile yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Egebank A.Ş.'yi temsilen Oyakbank (ING Bank) A.Ş vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı Egebank A.Ş. 'yi temsilen Oyakbank (ING Bank) A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.