Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3031 K.2013/18322

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2011/375-2012/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Otopark işletmeciliğini yaptığı, dava dışı ...'nın aracının çalıntı ihbarına bağlı trafikten men tutanağı ile birlikte 07/10/2006 tarihinde müvekkilinin otoparkına yediemin olarak bırakıldığını, davalı ... şirketinin çalınan aracın bedelini sigortalısına 25/12/2006 tarihinde ödeyip mülkiyeti kendisine geçirdiğini, ...

Emniyet Müdürlüğü ile müvekkili arasında yapılan otopark sözleşmesine göre aracın teslim alındığını ve İl Trafik Komisyonu'nun belirlediği oranda ücret talep etme hakkının bu sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalı ... şirketinin Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 esasına kayıtlı davada otopark ücreti ödemeksizin aracın kendisine teslimini istediğini ancak bu mahkemece verilen red kararının Yargıtay'ca onandığını, bu kapsamda müvekkilinin otopark ücreti alacağının ve bundan davalı sigortalının sorumluluğunun kesinleştiğini ileri sürerek,

ödenmeyen otopark ücretine ilişkin takibe karşı yapılan itirazın iptali ile davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında vedia sözleşmesi olmadığını, bu kapsamda ücret istenemeyeceğinin savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 esas, 2009/260 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen teslim ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı,

davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli protokol düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik vedia sözleşmesi kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, davacının ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının sigortalısına ait aracın çalındıktan sonra meçhul sürücü tarafından kaza yapılması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davacının işlettiği otoparka bırakılan davalının sigortalısına ait aracın otopark ücretinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak; davacı ile davalı veya sigortalısı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Çünkü araç, kazaya karışması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davalı ve sigortalısının bilgisi ve iradesi dışında bırakılmıştır.Yine davalının hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle sebepsiz zenginleşmesi söz konusu değildir.

Bu nedenle sigortalısına araç bedelini ödeyerek araç maliki haline gelen davalıyı, davacıya karşı edimde bulunmakla yükümlü kılan hukuki bağ bulunmadığından davalının otopark ücretinden sorumlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.