Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3041 K.2013/12228

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2011 tarih ve 2011/40-2011/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nakliye hizmeti verdiğini, tanzim edilen fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının takip dosyasında borcun ödendiğini savunduğu, bu durumda ispat yükünün davalıya geçtiği, ödemenin davacının talimatı ile ... isimli kişiye yapıldığı belirtilmiş ise de, bu belgenin tek başına makbuz olarak nitelendirilemeyeceği, bu şahsa ödeme yapıldığına dair delil olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.