Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3061 K.2013/18387

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2008/165-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çelik yapı paneli ve diğer yapı elemanları üreten bir firma olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 17/10/2007 tarihli ihtarnamede, kendileri tarafından üretilmekte olan bileşik döşeme panelinin, bir buluş olarak TPE nezdinde TR 2004/01279 Y sayısı ile tescil ettirilerek faydalı model belgesi alındığını, yine aynı buluşun TPE nezdinde 2004/01836 sayı ile endüstriyel tasarım tescil belgesi olarak tescil edildiğini, müvekkilinin bu buluşları "Kabalplate" markası altında işlemek, kopyalamak suretiyle ticari faaliyetlerinde kullandığını, ürettiğini,

sahiplendiğini ve ticari reklamlarda kamuoyuna iletmekte olduğunu, bunun da 551 ve 554 sayılı KHK'lar kapsamında korunan maddi ve manevi hakların ihlali anlamına geldiğini ve ihtarnamelerin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde bu ihlalin durdurulmasını ve giderilmesini, aksi takdirde hukuksal yollara başvuracaklarını belirttiklerini, davalının faydalı model tescili yaptırdığı döşeme panelinin yeni bir buluş ve endüstriyel tasarım olmadığını, söz konusu ürünün öteden beri gerek Türkiye'de ve gerekse dünyanın diğer bölgelerinde çelik yapılarda kalıp elemanı olarak kullanıldığını, aynı zamanda müvekkili tarafından üretilen kalıp elemanlarının,

davalının ürettiklerinden gerek ebat, gerek ise et kalınlığı ve yükseklik olarak önemli farklılıklar gösterdiğini ileri sürerek, davalının patent ve endüstriyel tasarım olarak tescil ettirip koruma altına aldığı çelik döşeme panelinin, iddia edildiği gibi yeni ve yeni buluş niteliğinde olmadığının, dolayısıyla müvekkili tarafından herhangi bir tecavüzde bulunulmadığının tespitini, bu tespite bağlı olarak tescil konusu patent ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesi ve endüstriyel tasarım tescilinin yenilik içermediğine dair bir belge ve bir ürün gösteremediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli her iki belgedeki ürünün isimleri farklı olarak ürün adı ve buluş başlığı yazılmak suretiyle tescil edilmiş ise de, her iki ürünün de aynı ürün olduğu ve aynı yıl içerisinde iki ayrı belge ile TPE nezdinde davalı adına tescil edildiği, gerek faydalı model belgesi, gerekse tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırtedicilik özellikleri taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlük taleplerinin kabulü ile, TR 2004/01279 Y sayılı faydalı model belgesi ile 2004/01836 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine;

dava dilekçesinde her ne kadar davacı yan ürününün davalının belgelerine tecavüzün bulunmadığının tespiti talep edilmiş ise de, bu konuda karşı yana gönderilen ihtarname ve cevabi ihtarnameden başka delil sunulmadığı ve bu halde de, davacı ürünleri yönünden menfi tespit talebi ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.