Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3063 K.2013/19743

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 gün ve 2012/37-2012/262 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve borcu üstlenen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. ... Şubesi'ne 15/11/1999 tarihinde, vade sonu 21.02.2000 olan 10.648,77 TL'yi yatırdığını, yine anılan banka nezdinde 05.08.1999 tarihinde, vadeli olarak açtırdığı 25.11.1999 tarihinde bakiyesi 5.039,22 TL, vade sonu 30.12.1999 olan hesabının bulunduğunu, 22.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulması suretiyle banka yönetiminin ...'ye devredildiğini,

yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve müvekkili iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının bu şekilde toplanan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı banka hesabına aktırılmış bulunan off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı bankanın yatan mevduattan sebepsiz zenginleşme kuralları içinde sorumlu olduğunu ileri sürerek,

5.039,22 TL'nin 25.11.1999 tarihinden,10.648,77 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince %86 ve %91'den aşağı olmamak üzere işleyecek faziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve borcu üstlenen vekili, davalı banka ile offshore bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamnaşımına uğradığını, hile iddiasına ilişkin olarak hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile off shore bankasını tercih etmiş olup, offshore hesap cüzdanı aldıktan sonra itiraz etmeyerek yapılan işlemi benimsediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı parasının şeklen Off Shore Bank Ltd.'ne aktarıldığı, bu şirketin bankacılık yapma lisansının iptal edildiği, kesinleşen ağır ceza dosyası kapsamına göre de Yurtbank'a yatırılan paraların hakim ortaklar tarafından bankayı vasıta kılmak suretiyle kendi şirketlerine ucuz kredi olarak yönlendirildiği, bu kapsamda davacı iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı,

dava sebebi itibariyle uzamış ceza zamanaşımının uygulaması gerektiği bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.687,99 TL'nin 10.648,77 TL'sine 15/11/1999 tarihinden bakiye 5.039,22 TL'sine ise 25/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalı İNG Bank A.Ş. ile üstlenen sıfatı ile ... 'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve borcu üstlenen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ve borcu üstlenen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.