Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3064 K.2013/5894

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2010 gün ve 2009/392-2010/163 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.20112 gün ve 2011/11232-2012/17831 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi altına aldığı sigortalı Hikmet Alper Tekstil San. Ltd. Şti.'ye ait tekstil makinesi ve aksesuarları emtiasının Mönchenglandbach-Uşak arasında yapılan taşıma sırasında, araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü ileri sürerek, sigortalıya ödenen 145.312 TL'nın 02...2003 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda taşıyıcı olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın abartılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 127.669,... TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.