Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3069 K.2013/21500

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2008/993-2012/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline endüstriyel paket döviz sigorta (yangın) poliçesi ile yangın-su baskını gibi rizikolara karşı sigortalı dava dışı Fresh Cake Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'ne ait binanın davalıya ait inşaatın hafriyat çalışmaları sırasında yapılan kazıkların yeterli uzunlukta olmaması ve diğer hatalar nedeniyle zeminin kayması sonucu ana binada ve çevre kaplama döşemelerinde çatlama ve eğilmelere maruz kalarak hasarlandığını, bu hasar nedeniyle 1.936,67 Euro'nun 12.12.2007 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 1.936,67 Euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için uygulanan en yüksek yabancı para faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, hasarın davacının halef olduğu sigortalısının kusuruyla meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; topografik yerleşim nedeniyle davalı taşınmazındaki fore kazık çakılması sonrasında yapılan kazı çalışmasından dolayı sigortalı taşınmazı yönünde bir yer kayması olması gerekirken aksine sigortalı taşınmazdan davalı taşınmaz yönüne bir kaymanın eğim nedeniyle oluşamayacağı, oluşan hasarın sigortalı taşınmazdaki oturmalardan kaynaklandığı, inşaata iksa amaçlı fore kazıklarır zemine çakıldıktan sonra başlanması, fore kazıkların çakılması ile gerekli önlemlerin alınması, sigortalı binanın altında temel kazıkları olmasına karşın oturduğu zeminin dolgu olması,

sigortalı taşınmazda inşaatlar yapılırken drenaj çalışmasının olmaması, zeminin iyileştirilmesi yönünde drenaj önleminin alınmaması, zemin altında yer alan atık suların mevcudiyeti, atık suların direk zemine karışması ile zemin yapısını bozması, toprak kayması esnasında durumun bildirilmesine karşın sigortalı taşınmazda önlem alınmaması nazara alındığında sigortalı taşınmazda oluşan hasarlara davalı inşaatın neden olduğuna ilişkin sebep-sonuç ilişkisinin mevcut olmadığı, oluşan hasardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yer kayması teminatının poliçe kapsamı dışında bulunması nedeniyle davacının 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesi gereğince halefiyet hakkını kazanmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.