Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3077 K.2013/19125

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2010/144-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “MUDO” unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MODU” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulması üzerine itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise YİDK tarafından kabul edildiğini, oysa başvurunun davacı tanınmış markaları ile benzer olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilgili YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi yargılamya katılmış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru ile davacı markalarının görsel, işitsel ve genel izlenim olarak en azından markalar arasında ticari, idari, ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına neden olacak düzeyde benzer olduğu,

başvuru ve tescil edilen davalı markası yönünden KHK'nın 8/1-b bendi anlamında red ve hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, davacının 2005/44671 sayılı markası ile başvuru kapsamındaki çekişmeli 9 .sınıftaki emtianın aynı veya aynı tür oldukları, bu nedenle davacının “MUDO” ibareli markalarının tespit edilen tanınmışlığının somut uyuşmazlıkta KHK'nın 8/4 hükmü çerçevesinde sonuca etkisinin bulunmadığı, davalının ticaret ünvanının ayırt edici ilavesinin de “MODU” ibaresi olduğu, toplanan kanıtlar itibariyle başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanaat elde edilmediği,

ancak KHK'nın 8/1-b bendi çerçevesinde ulaşılan sonuç itibariyle bu hususun da ulaşılan yargıyı farklılaştırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2010-M-1478 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.