Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3088 K.2013/19022

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2012 tarih ve 2010/124-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın 20 senelik mudisi olduğunu, borçları sebebiyle mahkemelerce ve vergi dairesince hesapları üzerine konulmuş blokeler bulunduğunu, borçları sebebiyle zor günler geçirdiğini, davalı bankanın ise hesapları üzerinde usulsüz işlemler yaparak kendisini mağdur ettiğini ileri sürerek, hesabındaki paranın akıbetinin araştırılmasını, gözükmeyen ve gizli kalan likit fon ile vekaleti tarafında bulunan kızı ...'ün hesaplarının incelenmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankaca yapılan işlemlerin genel bankacılık mevzuatına ve müvekkili bankanın uygulamalarına aykırı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın işlemlerinin belgelere dayalı olup, bankacılık usul ve teamüllerine uygun bulunduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.