Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3123 K.2013/5209

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.08.2012 tarih ve 2012/261-2012/261 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlular arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borca ilişkin hesabın ka't edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun vadesinde ödemediğini, rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek borçluların borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin tüketici kredi sözleşmesi olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, ayrıca kefil olan borçluların kefilliğinin adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nun 257. maddesi gereğince talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin dayanağının tüketici kredi sözleşmesi olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme, genel kredi sözleşmesi olup, aleyhine ihtiyati haciz istenilen şahıslar, asıl borçlu ve müteselsil kefillerdir. Mahkemece, sözleşmenin yanlış değerlendirilerek, dayanağı belirtilmeksizin tüketici kredi sözleşmesi olduğuna ilişkin gerekçeyle talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.