Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3131 K.2013/5598

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.01.2013 tarih ve 2012/4-2013/4 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkiline keşidecisi borçlu ... ve kefilinin diğer davalı olduğu 03/04/2012 düzenleme ve 03/01/2013 vade tarihli senet bedelinin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile .... kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak ...’nın 778/.... maddesinin atfıyla ...’nın 701/.... ve 702. maddelerine göre, aval veren ...’nin asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.