Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3142 K.2013/5230

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/433-2012/434 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Yılmaz İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, borçlu şirket yetkilisinin ....750 TL bedelli çeki keşide ederek diğer borçluya verdiğini, çekin diğer borçlu tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının olmadığını, bugüne kadar da ödenmediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, ileri sürerek borçlulara ait taşınır ve taşınmaz malları ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 18.09. 2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz Eden Yılmaz İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkili şirketin ve diğer müvekkilinin adresi ... olduğu, ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen diğer davalıların da adreslerinin ... olduğunu, çekin keşide ve ibraz yeri de ... olduğundan ...

Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ileri sürerek başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yetki itirazlarının kabülüne karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile iptalini, icra dosyasında yapılan tüm ihtiyati haciz işlemlerinin iptali ile konulan hacizlerin kaldırılmasını, kötüniyetli alacaklının İİK uyarınca %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve HMK 329. maddesi gereğince idari para cezası ile avukatlık vekalet ücretine mahkum edilmesini, talep etmiştir.

Alacaklı vekili, takip borçlularından iki tanesi itiraz etmediğinden icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, usul ekonomisi açısından yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, savunarak borçluların haksız itirazları ve taleplerinin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin talebine dayanak olarak keşide yeri ... olan ve ... Denizbank Şubesi muhattaplı olan çeki dosyaya sunulduğu ve ihtiyati hacze itiraz edenlerin ikametini ... olarak gösterdiği, kambiyo senedinden kaynaklanan borçların aranacak borçlardan olması nedeni ile genel yetkili mahkemenin borçluların ikameti mahkemesi veya muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi olduğu, mahkemenin yetkisiz olduğu, gerekçesiyle 18/09/2012 gün ve 2012/433 D.İş esas 2012/434 D.İş karar nolu ihtiyati haciz kararının Yılmaz İç ve Dış Tic. Ltd Şti ile ... yönünden kaldırılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Yılmaz İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm, ihtiyati hacze itiraz eden Yılmaz İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, borçlulardan Yılmaz İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın itirazları kabül edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğine göre, itiraz edenler yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.