Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3145 K.2013/15244

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2011/351-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine Bolu YKB'den kullanılan ve ödenmeyen kredi borcu nedeni ile takip yapıldığını, takibin kredi alacağı ve depo edilmesi gereken gayrinakti riskten oluştuğunu, gayrinakit risk alınan tarihte bankaya iade edilmeyen ve bankanın her çek için sorumlu olduğu risk toplamının 3.225.00 TL'den oluştuğunu, davalının bu borcunun 2.565.00 TL'sini ödediğini ve bakiye depo riski ile birlikte 3.885,00 TL kaldığını, alınan miktarın sözleşme faizi ile ödenmediğinden 3.885,00 TL'nin takip tarihi olan 11/02/2009 tarihinden itibaren %126 ticari faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ödenmeyen kredi alacağı ve gayrinakdi risk nedeni ile açtığı davada, ödenmeyen kredi alacağının ne miktar olduğunu belirtmediklerini, ancak burada 2.565.00 TL'nin 04/02/2009 tarihinde ödenerek borcun kapatıldığını, bankaya iade edilmeyen çekler için takip ettiklerini, risk toplamını talep ve dava etme hakları olmadığını, bankanın ödediği veya ödemek zorunda kaldığı bir miktarın söz konusu olmadığını, bankaya iade edilmediği iddia ettikleri çeklerin çok uzun bir zaman öncesinden verilen çekler olup, bu çeklerin hiç bir şekilde bankaya ibraz edilmediğini, bankanın bir zararı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; banka kayıtlarının incelenmesinden depo talep edilen dava konusu çekler ile davalının dosyaya ibraz ettiği çeklerin aynı çekler olduğu ve nakde dönüşmemiş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından dava konusu çekler mahkemeye ibraz edildiğinden ve mahkeme tarafından çekler davacı bankaya gönderildiğinde davacı banka tarafından dava konusu çeklere ilişkin herhangi bir riskin olamayacağı bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 28.03.2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL'dir. Davacı dava dilekçesinde, 3.885,00 TL tutarında kredi alacağı ve gayrinakit riskin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup davacı vekili temyiz dilekçesinde 466,90 TL kredi alacağı yönünden kararı temyiz ettiklerini belirtmiştir. Temyiz edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.